Катастрофические прогнозы всегда были популярны. Многие религиозные секты вербуют своих сторонников только на вере в близкий конец света.
Но подобно Свидетелям Иеговы таким методом не брезгуют и некоторые политические организации. Главным императивом деятельности их членов стоит тезис неизбежности гибели человечества (конца света) от техногенных или иных катастроф, в доказательство которого приводятся многочисленные «авторитетные» источники.
Следовательно к «концу света» надо готовится и делать это организовано. Лучше если делать это под руководством знающих людей. А они как раз знающие, вам повезло. Но если у Свидетелей Иеговы все эти техники вербовки заметны сразу человеку с образованием, то Римский клуб вербует своих сторонников гораздо хитрее. И его тезисы ориентированы именно на человека с образованием, на человека, привыкшего доверять «научным данным», точнее, научным авторитетам. Да и вербует Римский клуб вовсе не в свои члены, а лишь обосновывает, делает легитимным, и даже необходимым приход к власти иных структур. Это и объясняет почему сам Римский клуб является лишь брендом, прикрывающим деятельность совершенно иных организаций. Эдакий «научный» бренд «научного» сообщества, выпускающего «научные» доклады про близкую гибель человечества. Один из пользователей ЖЖ и авторов нашего сайта, собрал довольно большую подборку подобных материалов. Основные положения этих материалов состоят в следующем:
1. Численность населения Земли растёт экспоненциально и совершенно не контролируется. Рано или поздно ресурсов Земли не хватит, чтобы прокормить всех. Следовательно нас ждёт голод, войны за ресурсы и практически гибель современной цивилизации.
2. Нынешнее огромное население Земли не может поддерживаться земной биосферой. Её предельная производительность уже значительно превышена. Сельское хозяйство приводит к эрозии почв, к уничтожению плодородного слоя. В конечном итоге плодородных земель станет недостаточно для обеспечения населения Земли пищей, а гибель биосферы в результате экологической катастрофы станет неизбежной. То есть нас ждут голод, войны и гибель цивилизации.
3. Современная цивилизация потребляет слишком много минеральных ресурсов, запасы которых ограничены. Нефть — основной энергоноситель закончится к 2050-ому году. После этого экономику ожидает коллапс, следовательно голод, война за ресурсы и гибель цивилизации.
Есть ещё несколько подобных страшилок из разряда техногенных катастроф, но все они базируются на неоспоримом факте растущего населения Земли и связанного с этим давления на окружающую природную среду. Эффект усугубляется также растущим производством, требующего большого энергопотребления. Большинство из подобных материалов несёт в себе практически очевидное «решение» проблемы — глобальный обще
4a8e
мировой контроль над расходованием ресурсов и над численностью населения. Возникает как бы естественная необходимость подчинения населения Земли некому мировому управляющему центру. То есть мы приходим к «научно обоснованной» пропаганде мондиализма — учения, обосновывающего необходимость Мирового Правительства.
И это не удивительно, если учесть, что инициатором создания Римского клуба был СВС — Совет по внешним сношениям, созданный на базе неформального объединения истеблишмента атлантического побережья Северной Америки, по-сути то самое, законспирированное до определённого момента «Мировое Правительство». Другие структуры этого объединения финансовой олигархии известны так же как Трёхсторонняя комиссия и Бильдербергский клуб. Но не будем разбираться в структуре мировой закулисы — об этом достаточно литературы. Мы же разберёмся в более конкретном вопросе избранного ими идеологического оружия — мифа о близкой катастрофе и необходимости общемирового управления планетарными ресурсами. Понятно, что сами-то управители давно готовы управлять и даже частично уже управляют. Но пока не везде и не во всём, что и является причиной мифотворчества. Нам же важно понять — насколько их аргументация добросовестна и насколько серьёзна угроза общемировой катастрофы. В этом есть серьёзные причины усомнится.
Начнём с первого тезиса, который впервые наиболее «научно» прозвучал в первом докладе Римскому клубу под названием»Пределы роста» и созданном под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д.Медоуза (1972). Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов. Стандартная модель представляла собой простую экстраполяцию существующих тенденций и приводила к следующей картине развития человечества:
График 1
По этой модели нас в 20-е годы ждёт системный кризис, который привёл бы к гибели значительной части населения от голода. Модель же, которая учитывала глобальное планирование и «разумное руководство» давала следующую картину:
График 2
Вывод, как говорится, напрашивался сам. Однако многие учёные подвергли доклад критике, прежде всего отмечая неравномерность развития экономик различных регионов и их народонаселения. Подверглись критике и некоторые изначальные установки исследователей. Прежде всего это предполагаемый экспоненциальный рост населения в условиях достаточных ресурсов и в отсутствии контроля за рождаемостью. Да, население Земли растёт. И рост этот в последнее столетие напоминал экспоненту, предсказываемую биологами, но этот рост не равномерно распределялся по странам. Есть страны, где население не растёт, а даже падает. Мы сами можем не ходит далеко за примером — Россия. И хотя спад рождаемости в России совпал с экономическими реформами, полностью на экономику этот фактор переложить нельзя. Есть наиболее благополучные в этом плане европейские страны, где спад рождаемости стал проблемой уже давно. И есть самые бедные регионы планеты, которые и дают основной прирост населения Земли. Так что если уж объяснять падение рождаемости экономикой, то мы получим обратную зависимость — чем богаче страна, тем менее её жители стремятся иметь детей. Может просто накормить бедные страны, развить их экономику и рождаемость там сама упадёт?
Конечно, не всё так просто. Исследования биологов говорят, что у биологических видов есть механизмы, регулирующие рождаемость, и эти механизмы работают у каждого вида по-разному и от разных факторов зависят. Один из российских биологов, доктор наук, хотя и пишет про экспоненциальный рост населения Землли,замечает, что «есть основания думать, что у людей, как и у некоторых других животных, действуют механизмы саморегуляции численности и поддержания её на оптимальном уровне. Среди них есть и жёсткие, и сравнительно безобидные, причем лучший — снижение рождаемости.» Он не может игнорировать падение рождаемости в развитых странах, но всё же делает вывод про неизбежность экологического кризиса.
К проблеме именно экологического кризиса мы ещё подойдём, а сейчас пока остановимся на замеченном механизме саморегуляции численности. Академик С.П. Капица в своём труде «Сколько людей жило,живет и будет жить на земле, Очерк теории роста человечества» исследовал этот механизм более детально анализируя данные демографии за много веков. Он так же строил математическую модель развития человечества, но в отличии от Медоуза учёл нелинейность системы и не брал априори за факт экспоненциальный рост населения. Он учёл множество факторов, влияющих на этот рост. Его модель получилась более полной, объясняющей так же явления падения численности населения в некоторых странах. Огромное число учтённых факторов может проиллюстрировать этот рисунок, но чтобы понять как они работают лучше прочесть всю книгу. На основе своей модели Капица делает вывод, что каждый народ в своём развитии проходит демографический переход:
Здесь графики для скорости роста населения следующих стран: 1 — Швеция, 2 — Германия, 3 — СССР (Россия), 4 — США, 5 — Маврикий, 6 — Шри-Ланка, 7 — Коста-Рика, 8 — Модель. Модель Капицы приводит к выводу о стабилизации роста численности населения планеты к 2100 году примерно в 12 млрд. человек. Об этом же говорят данные статистики о замедлении роста населения Земли. Без влияния экологического кризиса, только из-за механизма саморегуляции. Замечательно, что модель Капицы практически совпала с одним из прогнозов ООН. Как вывод можно сказать, что цитированный ранее доктор биологических наук не учёл механизмы саморегуляции, про которые сам же и писал в своём прогнозе. К этому можно добавить, что естественные механизмы саморегуляции конечно же могут быть стимулированы и государственными мерами. Как сделал это Китай в последние десятилетия:»В ближайшие годы пекинские власти прогнозируют ежегодный прирост населения в размере 10 млн человек, но он будет постепенно стремиться к нулю. К 2030 году численность населения КНР должна достигнуть абсолютного пика — 1,46 млрд. При этом количество людей трудоспособного возраста достигнет максимума в 2020 году и составит 940 млн (65% населения). К середине XXI века почти четверть населения Китая окажется пенсионерами (сегодня таковых 10%). Если правительство КНР не смягчит семейное законодательство, согласно которому городским семьям разрешается иметь только одного ребёнка, а сельским — двух (и то лишь при условии, если первой родилась девочка), то в 2030-х годах население «Поднебесной» начнёт сокращаться, в результате чего к середине XXI века самым многонаселённым государством мира станет Индия. Если в 1970-е годы на среднестатистическую китайскую супружескую пару приходилось 5,8 ребёнка, то сейчас — 1,8. Для сохранения числа жителей на стабильном уровне этот показатель должен составлять 2,2. Однако демографические показатели характеризуются некоторой инерцией, и пока население КНР растёт — но лишь за счет «старого багажа».
Конечно, государственные меры довольно жёстки, например, в конце 2004 года китайский суд оштрафовал супружескую пару на 780.000 юаней ($94.200) за то, что они завели второго ребёнка. Но тут главное их эффект, приводящий к саморегуляции рождаемости. То, что «сигнальным фактором» тут служит законодательство страны нисколько не отменяет работу самого механизма, а наоборот, подтверждает его работу. Теперь же обратим внимание на второй тезис «катастрофистов» про экологический кризис и неспособность биосферы выдержать более… 500 млн. человек! Да, некоторые особо рьяные «сторонники катастрофы» определяют предельное значение населения Земли именно в 500 млн. человек, как и уже цитированный доктор биологических наук. Почему именно в 500 млн? Тут использован очень интересный подход, достойный подробного изучения:»Как и любой другой вид на Земле, человечество существует в рамках определённого энергетического коридора, характеризуемого той максимальной долей от общего энергопотока в биоте, которую оно может использовать на свои нужды без риска возмущения окружающей среды… Так, например, было установлено, что более 90% растительной органики в естественных экосистемах потребляется бактериями, грибами и простейшими, играющими вместе с тем ведущую роль в механизме биотической регуляции. Что же касается остальной части этого энергопотока, то почти вся она (около 10%) потребляется мелкими беспозвоночными — членистоногими, червями, моллюсками и т.п. На долю же крупных позвоночных животных, ответственных за более тонкую функциональную настройку природных сообществ, приходится менее 1% циркулирующей в биоте энергии. И человек со всеми его домашними животными, разумеется, также входит в эту однопроцентную группу.»
Более подробно про энергетические потоки в биосфере можно прочесть в лекциях по экологии. Следует сразу заметить, что все подобные расчёты потоков энергии в биосфере базируются на следующем факте — Земля получает энергию в виде солнечного излучения в оптическом диапазоне и ультрафиолете и отдаёт её в космос в виде теплового излучения (инфракрасный диапазон). Вся жизнедеятельность на Земле основывается на переработке «высококачественной» (точнее высокочастотной) энергии Солнца в «низкокачественную» (низкочастотную) тепловую энергию, и выделение тепла в космос есть конечный этап любого процесса на Земле, независимо от сущности самого процесса. Переработка же энергии солнца в биосфере имеет свою иерархию — сначала энергию солнца осваивают растения, затем животные, затем бактерии и грибки.
Последним этапом переработки солнечной энергии в биосфере является гниение, то есть разложение продуктов жизнедеятельности других этапов на исходный строительный материал, поэтому на последнем этапе именно гнилостные бактерии играют важнейшую роль. Именно так и надо понимать фразу биологов о том, что «90% растительной органики в естественных экосистемах потребляется бактериями». Это совершенно очевидно, ибо любой живой организм, будь то растение, животное или человек, после окончания жизненного цикла поступает в распоряжение этих бактерий. Более того, этот последний этап необходим природе для получения замкнутого кругооборота веществ — новые живые существа строят свои организмы из тех же элементов, что были использованы предыдущими поколениями.
Таким образом, возврат в почву строительных материалов для растений, то есть необходимых для роста растений химических элементов — совершенно необходимый цикл в природе и он производится под действием гнилостных микроорганизмов, в основном бактерий. Именно этим моментом обуславливается и их значительная доля в общем энергопотоке в естественной природе. Однако конкретный размер энергопотока определяется не только возвратом химических веществ в почву, но и иерархией экосистемы, то есть пищевой пирамидой. Умершее растение может сразу сгнить, отдав весь накопленный запас солнечной энергии бактериям, а может и послужить пищей для животного. И хотя животное тоже потом сгниёт после своей гибели, оно успевает потратить за свой жизненный цикл часть солнечной энергии, накопленной растением. При этом возврат нужных растениям веществ в почву тоже обеспечивается — через навоз. Бактериям остаётся лишь переработать навоз — уже наполовину переработанную биомассу.
В принципе возможно всю растительную массу пускать на корм животным, если при этом обеспечивать возврат в почву продуктов пищеварения животных — навоза. При этом необходимый для роста растений баланс полезных веществ в почве будет сохраняться, но вот бактериям гниения будет доставаться несколько поменьше из полного энергопотока в биосфере. Вместо растений им будут доставаться лишь навоз и трупы животных, после того, как часть накопленной растениями энергии солнца уже будет потрачена животными. Очевидно, что такая экосистема тоже может быть устойчива, если сохранять все остальные взаимосвязи. Этот момент биологи-«катастрофисты» либо не понимают, либо намеренно умалчивают, прикрываясь «естественным раскладом» в природе. Тут можно напомнить им, что природа не стоит на месте. И нынешние 90% энергопотока биосферы потребляемые бактериями были не всегда. Когда-то были и все 100%. Тогда, когда на Земле был лишь растительный мир и все мёртвые растения подвергались гниению. Однако природа создала ещё животных и постоянно увеличивала их долю в общем энергопотоке. И вовсе не намерена останавливаться на достигнутой доли в 10%.
В любом случае «естественный расклад» энергопотоков в земной биосфере вовсе не является чем-то неприкосновенным. Он должен быть результатом разумного использования ресурсов, но вовсе не точно таким, как в дикой природе. Тем более, что и в существующей природе существуют различные экосистемы с различным же балансом, который определяется как климатической зоной, так и эволюционной предысторией региона. Предельное число населения Земли в 500 млн. человек родилось из предположения, что энергетический баланс экосистемы должен обязательно соответствовать естественному в природе. То есть без человека. Человек вводится в модель биологами — «катастрофистами» лишь вместо позвоночных животных. Типа антилоп. Я не вижу в этом разумного подхода. Есть лишь необоснованное убеждение, что всё, созданное природой, имеет свою «разумную» цель и должно быть неприкосновенным. Если упало дерево, то оно должно обязательно сгнить. Сжечь его нельзя. Даже переложить в другое место! Нельзя трогать! Природа так «задумала»!
Это не подход учёного. Это подход религиозного фанатика, где на месте бога стоит Природа. Научный же подход состоял бы в том, чтобы попытаться обосновать тот баланс, который существует уже сейчас. Человек, хотя и забирает у естественной Природы участки Земли для своей деятельности всё равно оказывается в рамках возможного баланса. Ибо умудряется выращивать пищу для 6 миллиардов населения. И хотя часть этой пищи образуется за счёт обеднения почвы, и имеется общий процесс деградации сельскохозяйственных угодий, но этот процесс вовсе не является необратимым. Он лишь является затратным и только этот момент мешает фермерам заниматься постоянным восстановлением плодородия земель. Просто потому, что занимать ещё необработанные земли дешевле.
Причин же, которые мешали бы восстанавливать плодородие земли нет. Для этого достаточно возвращать земле те вещества, что извлекаются из неё растениеводством. Возвращать плодородие можно даже пустыням. Для стабильности экосистемы нужно прежде всего поддерживать круговорот веществ, который является для природы действительно принципиальным. А тот энергобаланс, который природа получила в итоге решения проблемы круговорота веществ является лишь одним из возможных вариантов её решения. Бесконечного числа вариантов.